数学なんてものを、少々かじったことがある人には、倫理学における、功利主義とカントの義務論の「対立」のような議論は、ほとんどなにを言っているのか分からないような、衒学的な話に聞こえる。
というのは、どういうことかと言うと、ようするに、それぞれの議論には、それぞれの議論が「適用」される型のようなものがあって、それぞれの場所で、それぞれ機能しているんだから、あとは、それぞれがどこまで「適合」していると見なされうるか、といったレベルの話なのではないか、といった印象しかもたないからだ。
大事なことは、それぞれの「思考方法」の、それぞれの状況に対する、「説明」の適合ぶりが、問われているのであって、
- どっちが正しいか
- どっちが正義か
といったことを問うことは、そもそもよく分からないわけである。
なぜ、「どちらか」であり、「どちらでも」ではないのか。というのは、それぞれで、その理論体系が適用される場面が違うのであれば、両方が「部分的」には、両立可能なことは、いくらでも起きうるのではないか、と思うからである。
一般に功利主義とは、公共的な政策決定過程において「適用」されるものであるし、カントの義務論は、憲法や法律の制定過程において「適用」されるものであるし、ようするに、その「理論」がそういった場面では
- 純粋化（＝原理主義化）
されていない、ということを言っているにすぎないが、少なくともその「構造」は同じと考えられるわけである。
おそらく、なんらかの意味における「大統一理論」のようなものを考えていて、その理論においては、どちらかは反対側に「含まれる（＝特殊な事例となる）」くらいに考えられている、ということなのかもしれない。
つまり、この事情を究極的に単純化して言うなら
- 功利主義＝計算
- カントの義務論＝ルール
となり、計算もルールも、そもそも両方使わない「なにか」があると考える方が無理がある、という例が分かりやすいかもしれない。
数学なんかをやっている人の思考方法においては、それが「何なのか」、という問いは、ほとんど重要ではなく、それが
- 実際のところ、「何を行っているのか」
という問いの方が重要視される。簡単に言うなら、そこにある「変換規則」ということであって、基本的には構造主義的アプローチのことだと言ってもいい。こういったアプローチにおいては、具体的なその考察の「対象」が、唯一性において、他ならぬなにかとして神秘的意味をもつ、というより
- どんなに、まったく違った分野で見出される規則でも、その「変換規則」に＜同一性＞が見出されるなら、その二つは＜同じ＞と見なせる
といった感覚に、センスをもつ。
まったく違った分野の対象に対して、ある種の「同一性」を考えるということは、数学の基本的な態度だということになるわけだが、この場合、つまりは、数学における「同一性」とは、一般の日常的な用語における、「同じ」とは違った意味で使っている、というところが理解されないと、なにを言っているのか、さっぱり分からない、ということになる。
イスラム教徒が、イスラーム法に従おうとする態度は、どこかカントの義務論に近い印象がある。他方、功利主義というのは、とにかく、この社会を「良く」するためなら、憲法だろうがなんだろうが、どんどん変えればいい、ということを言っているわけで、
と言うこともできるかもしれない。もちろん、憲法には改正ルールが書かれているわけで、ここにフォーカスを合わせて考えるなら、
- 功利主義＝改憲ルールとか関係なしで、どんどん「みんな」の良いようにしよう（＝革命タイプ）
- カントの義務論＝日本国憲法を考えても、改憲といっても、まったく別のものにすることはできない。その全体による「メッセージ」を逸脱することなく、全体との矛盾を回避する、部分的なマイナーチェンジと考えると、それは本当に憲法改正によって実現されるものなのか（法改正でいいのではないか）を問う必要があることが分かる（＝非革命タイプ）
このような観点から、「徳倫理学」を考えると、どういうことが言えるであろうか？ 徳倫理学は、功利主義にもカントの義務論にも、どこか、一致しない不思議さがある。
- 非＜功利主義＞＝その人の評価を、必ずしも「計算」による「加算」によって導くものではない。
- 非＜カントの義務論＞＝ルールを守ったか、守らなかったかで導かれないことがある。
これは、私たちが一般に「倫理」と呼んでいるものを考えたとき、理解される。倫理は必ずしも道徳ではない。例えば、あなたが、だれかを「友達」と考えるか、考えないかの「判断」をしている場合を考えてみるといい。
あなたは、「ルールを守っている」から、その人を友達だと思うだろうか？ あなたは、「みんなが幸せになる手段を考えている」から、その人を友達だと思うだろうか？
むしろ、私たちが相手を友達だと考えるときは、非常に「ハイコンテクスト」な判断をしていることが分かる。相手との今までの、いきがかり上の、細かな「事実」から、私はそう考えてもいい、という判断をしているにすぎず、その推論には、決定的な理由といったものはない。
しかし、逆に言うなら、今この瞬間に、相手に裏切られたことが分かっていたとするなら、そんなときに、わざわざ相手を信じようと、友達であることを強調などしないわけである。こういった意味で、「徳」とは、著しく「ハイコンテクスト」な概念であることが分かる。
この三つを、とりあえず整理してみるとするなら、
- 功利主義＝内部性
- カントの義務論＝外部性
- 徳倫理＝他者性
となるであろうか。功利主義は徹底して、自分の中で「計算」した、パターナリズムだと言えるであろう。よって、徹底した計算において、それなりの見識ではあるが、徹底して内面に閉じているので、他者からの批判を避けられない。他方、カントの義務論は、そういった外在的な「ルール」を重視するという意味において、そういったパターナリズムは避けられているが、逆に、その「意味」が、最終的には決定できないという意味において、どうしても「形式的（＝数学的）」にならざるをえない。
それに対して、徳倫理は、これら二つの「欠点」を回避できているという意味で、非常に魅力的ではあるが、結局のところ、徳倫理とはなんなのかを誰も説明できないという意味において、前者二つを代替するようなものではないのだろう、といったところに落ち着くであろうか...。
