ツイッターは、マンガ『美味しんぼ』での、鼻血についてのコメントで、不毛な議論が再燃している。
もう、こういった無意味なネット炎上はやめないか。
- 主張「３・１１における、放射性因子を「原因」とした鼻血がなかった」 ... 根拠は（ソースは）？
- 主張「放射性因子が鼻血を起こすことがある」 ... 根拠は（ソースは）？
- 主張「マンガ『美味しんぼ』の今回の連載は差別である」 ... 根拠は（ソースは）？
あのさ。
どういった、情報を元に、どういった、推論を経て、そのような主張に至ったのか？ それが書いていない「放言」を相手にするのを止めようよ。時間の無駄だよ。
まず、さ。
こういった「連中」を「ジャーナリスト」は「取材」しろよ。そうして、こういった連中の「曖昧」な主張を追求したら？ どうせ、「ジャーナリスト」って暇なんだろ？ いつまでも、こういった連中に、えらそうに、パターナリズムごっこをさせとくのをやめようよ。
宮台さんの住民投票の前の「ワークショップ」という考えは、ようするに、政治家に対してや、裁判官や陪審員に対する、
- 専門家
の「説明レジュメ」と同じなんだよね。
陪審員に対して、検察側は、自分たちの主張に擁護的な専門家を連れてきて、彼らに、弁明書を書かせるわけです。
- どういった情報（科学的事実、論文）を基に
- どういった「推論過程」を辿って
この専門家は、その主張に辿り着いたのか、と。
この書類を基に、陪審員たちは、その推論が
- 妥当かどうか
を判断すればいい、わけです。元にした情報の信じたことは、妥当かどうか。これらを元にした「推論」が、妥当かどうか。
こういった一連の、「説明」に「瑕疵」があるなら、この弁明書は、採用されず、疑わしきは罰せずの原則に基き、無罪となる。
つまりは、
- 知識の民主化
だよね。
ようするにさ。アカデミズムの専門家たちって、大衆に向けて、何かを「説得」する、という作業を、ほとんどやったことがないんじゃないですかね。だから、まったく、世間知らずの、議論の立て方をして、勝手に分からない奴が悪いみたいな、説教を始めるわけでしょう。
いや。別にいいんですけどね。これをジャーナリストの方がやってくれても。
いずれにしろ、大衆に向けて、啓蒙をしたいんだったら、こういった基本的な、手続きを守ったらどうなんですかね。なんかの教祖様にでもなりたいんですかね orz。
